Адвокат

Верещагина Елена Владимировна


Адвокат Адвокатской палаты Московской области
Уголовные дела
Гражданские дела
Арбитраж
Тел.:

8-915-151-51-02

Тел.: (496) 540-98-14, 8-915-151-51-02
Адрес: 141300, М.О., г. Сергиев Посад,
ул. Инженерная, д.7, офис 16
Факс: (496) 542-19-33
Часы работы: с 8.00 до 20.00
Проезд: карта на Яндекс

Новое в законодательстве / Уголовное право, исполнение наказаний

31.05.2021-13.06.2021

Установлена уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)
Федеральный закон от 11.06.2021 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
УК РФ дополнен новой статьей 171.5, согласно которой осуществление предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, и совершенное в крупном размере индивидуальным предпринимателем или лицом, которое в силу своего служебного положения постоянно, временно либо по специальному полномочию исполняет возложенные на него обязанности по руководству организацией, не имеющими права на осуществление указанной деятельности и подвергнутыми административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма выданных потребительских кредитов (займов) превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Уточняются нормы УК РФ о незаконном разглашении коммерческой, налоговой или банковской тайны, а также сведений о мерах безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа
Федеральный закон от 11.06.2021 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статьи 183 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Так, в целях применения статьи 183 УК РФ сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, могут собираться также путем обмана, шантажа или принуждения. До 4 лет увеличен максимальный срок исправительных работ за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Повышенная ответственность предусмотрена за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, будет наступать, если деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 283 УК РФ). Исключен признак "в целях воспрепятствования его служебной деятельности". При этом в число возможных наказаний, назначаемых за указанное преступление, включены обязательные работы на срок до 480 часов или ограничение свободы на срок до 2 лет.

Адвокатам и иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, запрещено проносить в исправительное учреждение средства связи и записывающие устройства
Федеральный закон от 11.06.2021 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
Среди лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, выделены представители в ЕСПЧ и лица, оказывающие помощь в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ. Указанные лица вправе проносить на территорию исправительного учреждения копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного, а также компьютеры и пользоваться ими только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией учреждения. В случае попытки передачи осужденному запрещенных предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается. Нотариусу разрешается проносить на территорию исправительного учреждения предметы и документы, необходимые для удостоверения доверенности, в том числе устройства, предназначенные для печати документов и снятия копий, и пользоваться ими только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией учреждения.

Признаны не противоречащими Конституции РФ положения статьи 115 УИК РФ, позволяющие водворять в штрафной изолятор лиц, отбывающих наказание в лечебных исправительных учреждениях
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 N 27-П "По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 74, части второй статьи 101 и пункта "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Яковлева"
Указанные положения оспаривал гражданин, осужденный к лишению свободы, на которого в период его нахождения в стационарном отделении лечебного исправительного учреждения было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток. В связи с данным обстоятельством он также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в жалобе указывалось в частности, что такой вид дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор, применим лишь к осужденным, содержащимся в исправительных колониях и тюрьмах, но не в лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждениях. Рассмотрев жалобу осужденного КС РФ пришел к следующим выводам. Помещение лиц в лечебное исправительное учреждение, обеспечивающее охрану их здоровья и оказание им медицинской помощи, не меняет их правового статуса как осужденных, и не освобождает от соблюдения установленного порядка отбывания лишения свободы. Нарушение отбывания наказания в условиях лечебного исправительного учреждения, не исключают применения к ним известных уголовно-исполнительному законодательству мер взыскания. Направление в лечебное исправительное учреждение не меняет вида режима исправительного учреждения, определенного приговором суда. Режим содержания в таком учреждении является равным условиям лишения свободы в исправительном учреждении, из которого осужденный направлен для лечения. Осужденные, водворенные в штрафные изоляторы, получают необходимое лечение. Медицинская помощь оказывается им амбулаторно и включает в себя осмотр медицинским работником и прием препаратов, назначенных врачом (фельдшером). Следовательно, действующие правила водворения в штрафной изолятор осужденных предполагают как учет состояния их здоровья, так и продолжение амбулаторного лечения в условиях дополнительной изоляции, что не может расцениваться в качестве отступления от требований статей 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Необходимость оказания осужденному к лишению свободы медицинской помощи в стационарных условиях служит безусловным основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности его помещения в штрафной изолятор. При этом признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является не взысканием, а последствием назначения ему соответствующего взыскания за совершение злостного нарушения (определения от 27 февраля 2018 года N 326-О и от 27 сентября 2018 года N 2145-О) и потому не нарушает конституционный принцип non bis in idem. Такое признание не аннулирует вынесенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Истечение срока исполнения дисциплинарного взыскания, в том числе по причине оказания в этот период медицинской помощи в стационарных условиях, не свидетельствует о необходимости аннулировать такое правовое последствие, как признание лица злостным нарушителем. С учетом изложенного сделан вывод о том, что части первая и восьмая статьи 74, часть вторая статьи 101 и пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации не противоречат Конституции РФ.

24.05.2021-30.05.2021

Сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы предоставлено право объявлять официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения
Федеральный закон от 26.05.2021 N 154-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Установлено, что в целях предупреждения совершения правонарушений сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе объявлять лицам, находящимся на территориях следственных изоляторов и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении), лица, которым оно было объявлено, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Порядок объявления официального предостережения (предостережения), в том числе порядок его направления (вручения), его форма, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять указанное официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При квалификации халатности должностного лица необходимо устанавливать не только наличие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, но и нарушение иных прав и законных интересов граждан или организаций
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"
Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 293 УК РФ в ее взаимосвязи с примечанием к этой статье не противоречащей Конституции РФ постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, описанные в части первой статьи 293 УК РФ, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие в ценовом измерении не могут быть представлены. За пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства. Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности. Конституционный Суд РФ находит, что часть первая статьи 293 УК РФ в ее действующей редакции - альтернативно различая среди общественно опасных последствий предусмотренного ею деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к этой статье, и оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. В силу этого рассматриваемая норма не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Напротив, она позволяет обеспечить при надлежащем доказывании условия для правомерной и справедливой квалификации противоправных деяний, с тем чтобы уголовное их преследование оставалось возможным без нарушения конституционных установлений.

10.05.2021-23.05.2021

Конституционный Суд РФ обязал учитывать уровень инфляции при определении размеров возмещения потерпевшему в связи с судебной защитой своих прав
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"
Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 131 и часть первую статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240) не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что часть четвертая статьи 135 УПК РФ предусматривает производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"). Такой подход представляется справедливым с учетом того, что данные лица незаконно и необоснованно подверглись уголовному преследованию и поэтому в максимально полном объеме, в том числе с учетом обесценивания денежных средств в результате экономических явлений, должны получить возмещение. Потерпевшие, хотя и являются противоположной процессуальной стороной, как жертвы преступления должны пользоваться не меньшей защитой законом. Следовательно, требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав. Иное - особенно если задержка с решением вопроса о выплате произошла из-за затягивания удовлетворения ходатайства потерпевшего о возмещении издержек, в том числе при неоднократных отменах решений по этому ходатайству, - приводило бы к отступлению от принципов равенства и справедливости, к дальнейшему умалению, а не к восстановлению прав потерпевшего. Федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение производится с учетом уровня инфляции; вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Разделы

Адвокат использует в своей работе правовые системы Консультант Плюс, сопровождаемые специалистами компании АРТИКС.
© 2020 RLAW.RU
Верещагина Елена Владимировна